Hablemos del bien y del mal.
Hablemos de una rebelión existencialista.
Hablemos de especies sociales.
Hablemos de Jujutsu Kaisen, el tesoro escondido o el tesoro perdido.
Bienvenidos a Diákefo, filosofía y anime, el día que reencarné como filósofo.
Saludos, estimadas y estimados escuchas, y esto es Diákefo.
Así es, estamos regresando a su podcast favorito de filosofía y anime,
y no puedo estar más que feliz por estar acompañado
de mis queridos colegas Eduardo y Aquiles.
Los saludo chicos, ¿cómo están?
Hola, ¿qué tal?
Espero que se encuentren muy bien a todos los que nos escuchan.
Y muy feliz de encontrarme aquí de nuevo con ustedes, de volver a platicar todos
estos temas tan interesantes, tan apasionantes que encontramos en el anime.
Pues más que nada, muy feliz, muy feliz de estar otra vez aquí.
Pues estamos regresando, el gran retorno de Diákefo.
Este es el regreso a filosofía y anime, el podcast.
Y pues gracias por escucharnos, vamos a empezar.
Y pues, ¿qué tenemos hoy en el menú, Javier?
Claro, pues estamos regresando con un anime que ha
tenido bastante popularidad en los últimos tiempos.
Y bueno, al momento que grabamos, está anunciada la salida de una nueva película.
Eso creo que está levantando bastante hype de nuevo en esta obra.
Ya yéndonos directo al grano, vamos a platicar sobre Jujutsu Kaisen,
una serie que tiene aspectos bastante peculiares y
mucha tela de dónde cortar en relación a la filosofía.
Y bueno, Lalo nos va a platicar un poco de qué va esta
serie antes de entrar ya a la discusión filosófica.
Estaremos abordando Jujutsu Kaisen durante este episodio, pero para serles sinceros,
no vamos a estar abordando toda la serie.
Nos vamos a estar enfocando en los cinco primeros episodios de la segunda temporada.
Y para aquellos que no han visto Jujutsu Kaisen, pues creo que es buena hora de
comentarles que vamos a estar haciendo bastantes spoilers.
No solo durante esta introducción, sino también durante los comentarios que
hagamos sobre los temas filosóficos que encontramos en Jujutsu Kaisen.
Así que si quieren seguir escuchándonos, aún a pesar de los spoilers o si ya lo
vieron, pues sean bienvenidos a quedarse con nosotros.
Para hacerles un pequeño resumen sobre lo que son los primeros cinco episodios de la
segunda temporada de Jujutsu Kaisen, estos nos hablan sobre el arco que se
llama Hidden Inventory, o Premature Death,
que es la historia del pasado de Gojo y Geto.
Aquí nos habla sobre la amistad que Gojo y Geto
tenían durante su juventud en la preparatoria.
También durante estos cinco episodios nos hablan sobre una misión secreta que ellos
tenían, que era la de escoltar a Riko Amanai,
que era el recipiente del plasma estelar.
Durante estos cinco episodios vemos cómo era la relación entre Gojo y Geto y cómo
ésta se comienza a desarrollar a través del cuidado que tienen de Riko Amanai.
Para aquellos que hemos visto varias veces estos cinco episodios, como saben al final
de Riko Amanai fallece, por decirlo de alguna manera.
Y también nos hablan sobre cómo este duro golpe cambia la personalidad y la
perspectiva que ambos de nuestros protagonistas, tanto Geto como Gojo, tienen.
Y creo que esto sería todo en cuanto al
background que podemos tener de Jujutsu Kaisen.
A mí me gustaría comenzar haciendo referencia a una de las escenas más
importantes con las que inicia esta segunda temporada.
Y es cuando Gojo y Geto están peleando.
Se encuentran en el gimnasio de la escuela y de repente Gojo le pregunta a Geto ¿Por
qué los fuertes tienen que proteger a los débiles?
Y ya después comienzan a tener una pequeña argumentación moral.
Pero creo que este es un buen comienzo para poder comenzar a abordar los temas
filosóficos que podemos encontrar en Jujutsu Kaisen.
Y no sé, me gustaría comenzar preguntándoles
a ustedes la misma pregunta que Gojo le hizo a Geto:
¿Por qué los fuertes deben de proteger a los débiles?
Ese es un tema, bueno una situación más bien, que va al centro de cómo nos
relacionamos con la sociedad o con los demás en general.
¿Cuál es tu obligación para con los demás?
Y en particular si tienes una gran fortaleza, como es la situación en la que
se encuentran Geto y Gojo, los dos genios de su generación al menos, o los dos más
fuertes de la generación de jóvenes en ese momento en el universo de Jujutsu Kaisen.
Porque obviamente ellos pueden hacer cosas que
la gran mayoría de la gente no puede hacer.
Y una de esas cosas es precisamente proteger y llevar a Riko Amanai,
esta chica, este contenedor como le llaman, hasta un
cierto lugar por el bien de la sociedad de hechiceros.
Y ahí está la pregunta ¿Por qué debe sacrificarse uno por los muchos?
¿Por qué debe morir esta chica?
Y obviamente, bajo advertencia no hay engaño,
ya estamos entrando en totalmente en spoilers.
¿Por qué esta chica debe morir por todos los demás?
Por el bien de la sociedad, de la estructura actual de la sociedad.
Y al mismo tiempo, esa misma relación es la que se están planteando aquí en la
situación que tú acabas de describir, me parece Lalo.
¿Por qué estos personajes que son tan fuertes deben
de hacer todo eso para proteger a los débiles?
Porque a final de cuentas, esta estructura por la cual se va a sacrificar esta chica,
es para la protección de una estructura que a su vez protege a toda la sociedad,
a toda esta población de los no hechiceros.
Y ahí viene la pregunta que es la que, como tú dices, hace Gojo.
¿Por qué debemos de hacer esto?
¿Por qué el fuerte debe de ayudar al débil?
Y aquí es donde me gustaría introducir a Nietzsche, viéndolo ya una perspectiva
filosófica, que él propone una respuesta en un texto muy famoso e influyente que es
"La genealogía de la moral", donde Nietzsche lo que hace es dar
una explicación, una respuesta a la pregunta que hace Gojo.
Y lo que dice es que estas obligaciones, en resumidas cuentas, son invenciones que
son de acuerdo a la conveniencia de ciertos grupos.
Él propone la idea de la bestia rubia, que en este caso sería Gojo y Geto,
donde la bestia rubia, el poder, la voluntad de la bestia rubia,
implica o lleva una moralidad del poder de la voluntad
de la vida, de tomar y de devorar todo lo que quiera.
Y lo contrapone con la moral convencional, o que Nietzsche identifica con una moral
cristiana, que es la moral del esclavo, la moral del débil, en donde el fuerte
debe proteger al débil porque es para la conveniencia del débil.
Con esta historia Nietzsche lo que hace es cuestionar a la moral porque a través de
su relato nos muestra o plantea la idea, más bien, de que la moralidad es una
construcción que se crea a partir de la conveniencia de ciertos grupos.
Y en este caso la pregunta de Gojo implica esa posición de la bestia rubia,
no hay realmente una obligación del fuerte para con el débil.
Y bueno, yo creo que yo identificaría este planteamiento que hace Nietzsche como uno
de los planteamientos o conceptos filosóficos que se acercan muchísimo al
centro de la pregunta y de la situación que nos
presentan estos cinco episodios de Jujutsu Kaisen.
Vamos recios con esta primera ola de análisis.
Creo que si desde el principio nos plantean a la cara como bien lo señalan
ustedes, la dualidad fuerte-débil dentro del cúmulo o grupo social.
Esta dualidad parece reducir...
Tienes la capacidad para, en este caso, defender a
otros o no, o dependes de otros para ser defendido.
Y bueno, es comprensible que esto nos lleve a esta lógica
de "la moral del esclavo" cristiana que critica Nietzsche, donde los
débiles necesitan de los fuertes para protegerse.
Y bueno, entre el cuestionamiento directo de si deberíamos recibir defensa por parte
de los fuertes o los fuertes deberían o deben
estar obligados a defender a los débiles.
Creo que todo eso nos podría poner en un punto de estos dos polos, o si los fuertes
si defienden o no defienden.
Y es un deber moral o no es un deber moral esta defensa.
De entrada, es sospechoso que tengamos que aceptar estar en uno de los dos polos.
Como que luego cuando estamos en estas posturas maniqueístas, de blanco negro,
todo lo que hay en medio de este espectro se apaga.
Creo que en otras discusiones ya hemos hablado sobre estas posturas que
polarizan, nos llevan a lo bueno y lo malo, lo bello y lo feo, lo verdadero y lo
falso, cuando la realidad siempre es mucho más compleja.
Claro, esta es una construcción fantástica, fantasiosa, y además está
dirigida para un público bastante juvenil.
Entonces, es fácil que nos lleven a tomar una postura así en este sentido de bueno o
malo, pero creo que la misma serie nos va dando algunas
pistas de que la cosa no puede ser tan sencilla.
En primer lugar, se mencionaba ya que Amanai, el recipiente, necesita total
protección porque no es hechicera, parece no ser fuerte físicamente o
intelectualmente súper diestra, pero sin su presencia y su papel dentro de
esta historia, todo el mundo del universo de Jujutsu Kaisen se vendría abajo.
Se acabarían justo las posibilidades de defenderse
ante estos males que son las maldiciones.
Bueno, ahí ya nos empiezan a hacer cuestionar si realmente el débil es tan
débil, porque la historia se sitúa en un siglo XXI, y parece que la historia de los
hechiceros, brujos y demás no se ha dado solamente en estos tiempos.
Parece que lleva por lo menos siglos en relación a la humanidad.
¿Por qué no se les ocurrió antes deshacerse de todos los débiles a los fuertes?
Y si se les ha ocurrido, ¿cómo es que algunos decidieron sin mantenerse fuertes?
Bueno, eso sería como primeros cuestionamientos.
¿El débil realmente necesita al fuerte únicamente
o el fuerte también puede necesitar al débil?
Ahora justo, ¿no?
Podemos ir al segundo cuestionamiento.
¿Qué es lo que determina que algo o alguien sea débil y alguien sea fuerte?
Durante buena parte de estos episodios, Gojo y Geto
tienen algo que envidiarle a su compañera de grupo.
Shoko, pues parece que estaría en el grupo de los fuertes, ¿no?
Porque es hechicera, pero desde el inicio te dicen, no, pues esta chica no la
podemos mandar a las misiones peligrosas, porque no
está... sus habilidades no están diseñadas para eso, ¿no?
Ella más bien tiene como otro tipo de habilidades que están relacionadas con la
curación, una actividad que para la humanidad
ha sido relacionada con el cuidado de otros.
Y bueno, ella se queda haciendo otras cosas y tiene
habilidades que incluso no puede entender Gojo y Geto.
La describen como un pum, pam, pim o algo así.
Y bueno, al desarrollarse la historia no se le ve tanto,
pero parece que sí va a ser relevante en algún punto.
Y bueno, eso yéndonos al plano más local de los episodios que estamos comentando,
pero dentro de la misma serie, en el marco más amplio, en la primera
temporada, se hablan de los ayudantes de hechiceros, ¿no?
Personas que no son directamente hechiceros, pero tienen la posibilidad de
ver a las maldiciones y hacer incluso algunos hechizos, como el manto oscuro.
Entonces, bueno, a lo mejor si los hechiceros se concentraran solo en acabar
con sus enemigos, con las maldiciones, se perderían todas
las cualidades que tienen los ayudantes de hechiceros.
Es decir, que alguien haga las barreras para que los demás humanos no los vean,
que los transporten al lugar donde van a tener que hacer su trabajo, que reúnan la
información para que puedan estar en la batalla.
O sea, como que el mundo construido detrás de Jujutsu te va diciendo, tal vez si
hablamos de débiles y fuertes, pero ¿qué pasaría
si dejamos solo a los hechiceros en este mundo?
Podrían hacerse cargo de todas las cosas que se requiere para vivir en una
sociedad, o incluso para vivir en términos más amplios, porque a lo mejor los
hechiceros necesitan que les laven el baño y les cocinen su comida, ¿no?
No lo sé.
No lo cuestionan directamente en estos episodios
y creo que en general en la serie tampoco.
A lo mejor pero te van dando pequeños guiños que te dan la sensación de que no
solamente nos van a poner en estos dos polos del débil y el fuerte, ¿no?
Que a lo mejor hay otras circunstancias, otros aspectos.
Pero bueno, ya me emocioné, así que le voy a pasar la palabra al buen Lalo.
No te preocupes, Jav.
Bueno, en lo personal creo que uno no puede no emocionarse viendo Jujutsu Kaisen.
Jujutsu Kaisen es bastante interesante.
No solo por las peleas, no solo por la historia que nos narra, sino por todo este
tipo de dilemas que nos presenta y que nos invita a pensar.
Creo que Jujutsu Kaisen fue planeado bastante bien, que hace que el espectador
se envuelva demasiado en lo que es la historia.
Y así como Jujutsu Kaisen también nos puede envolver en su historia,
creo que sus puntos que han presentado también nos dan mucho que pensar,
mucho que ver.
Cosas que a lo mejor no habíamos visto y que creo
que nos hace reflexionar bastante interesante.
Y creo que una de las cosas que has hecho, Javier, ahorita con tu intervención es que
creo que has movido la pregunta que nos hacíamos al principio.
¿Por qué los fuertes deben de proteger a los débiles?
Creo que moviste esta pregunta a una nueva que
tiene que ver con la importancia de las personas.
¿Quién es importante?
¿Por qué se deben de proteger las personas?
Una de las cosas que bien comentabas era sobre la importancia que tiene Shoko para
sus compañeros, o la importancia que tienen los ayudantes de hechiceros.
Creo que una de las cosas que este argumento nos muestra es que cuando nos
preguntamos por qué el fuerte debe de proteger al débil, creo que es porque se
ve a los débiles o a los fuertes como grupos separados.
Grupos completamente aislados que no se encuentran en relación con el otro.
Y por ello creo que también la pregunta de quién es importante también tiene un peso
filosófico bastante interesante puesto que también
impacta en el comportamiento individual de las personas.
Porque a partir de ello también nos podemos hacer la pregunta de dónde viene
la fuerza para poder soportar todo el sufrimiento que uno lleva cuando uno
protege a alguien que considera importante.
Váyamos con Geto.
Geto es uno de mis personajes favoritos de esta serie.
Una de las cosas que me encantan demasiado sobre él y
en la serie es cuando inicia esta segunda temporada.
Cuando él comienza a recitar lo que es el proceso de absorber maldiciones.
Para aquellos que no han visto Jujutsu Kaisen,
Geto tiene el poder de absorber las maldiciones.
Las convierte en un tipo de esfera y las traga.
Una de las cosas bastante interesantes que comenta él es cuando describe este proceso
es que dice que cuando traga la maldición es como si tragara
un trapo lleno de vómito y heces. Por lo que recuerdo
Entonces, ¿esto qué nos indica?
Nos indica que es un proceso bastante fuerte.
Es una situación que no todos estarían dispuestos a llevar.
Y ahí es también cuando uno se pregunta ¿de dónde
viene esa fuerza para poder soportar ese sufrimiento?
Una de las cosas que hace Geto durante esta plática que tiene con Gojo es que él
responde es que es un deber moral por el cual él hace.
Él defiende a los débiles porque así se les enseñó.
Y sin embargo, al final de estos cinco episodios, cuando hay un quiebre en lo que
sucede con Geto, él se comienza a cuestionar si es realmente un deber moral
el cual debe de seguir para proteger a los débiles.
Incluso aquí, en esta parte, la pregunta que se hace es ¿realmente vale la pena
proteger a alguien que al final y a cabo me va a menospreciar?
¿O que al final y al cabo me va a tratar de matar?
En este caso creo que cuando estamos hablando de
los débiles o cuando estamos hablando del otro?
Creo que una de las cosas que se hace es que se elimina la subjetividad de todos.
Cuando hablamos de todo el mundo ¿quién es todo el mundo?
Todo el mundo creo que me parece un concepto bastante abstracto y por ello
creo que una de las cosas que Geto nos muestra es que la importancia de las
personas radica en quiénes son para nosotros.
Las personas no son nada más personas sino tienen un significado para nosotros y este
significado da una fuerza a nuestras convicciones
y es por ello que podemos y debemos de proteger.
Ya no diría al débil porque creo que ya sería otra vez una
pregunta demasiado abstracta ¿quiénes son esas personas?
Y creo que para hablar de objetividad creo que tendríamos que preguntarnos ¿por qué
tenemos que proteger?
En vez de ¿por qué debemos de proteger al débil?
¿Qué les parece este punto de vista?
Es muy interesante lo que acabas de decir Lalo.
Creo que esto nos lleva a la pregunta ¿cuál es la fundación de la moralidad?
¿Se puede proponer realmente en principios abstractos, en principios generales,
en una fórmula a lo que cualquier situación es reducible?
Cualquier y toda situación es reducible de tal forma que al final aplicas este
sistema o aplicas esta teoría o aplicas estos
principios y al final tienes una respuesta clara.
¿Esta acción es buena o esta acción es mala?
El interés en tratar de entender o entender a la moralidad, creo yo,
o al menos la motivación más fuerte que tendríamos,
está en ¿cómo sé que algo es bueno o algo es malo?
Con cierto nivel de certidumbre, con cierto nivel de confianza,
de tal forma que yo pueda aplicar de manera consistente este principio.
Y creo que esto está en el centro de la experiencia, el no saber.
Muchas veces esto es bueno o esto es malo y tienes
que decidir y no quieres decidir en un vacío.
Tenemos multitudes de sistemas, la mayoría no filosóficos, bajo los cuales
decidimos, por ejemplo, la moralidad cristiana, que es la que critica
Nietzsche, y la moralidad del más fuerte, que es la que propone Nietzsche,
como quizás la moralidad original, la moralidad
de la vida, donde el más fuerte se impone.
Y también tenemos sistemas morales que provienen de la religión.
Estos sistemas también son muy valiosos para muchísimas
personas, porque realmente son una guía para cómo vivimos.
Y también en filosofía tenemos sistemas éticos, donde nos proponen este es el
principio, o estos son los principios bajo los
cuales qué es lo bueno y qué es lo malo se determina.
Es decir, creo que esta búsqueda de cómo puedo estar seguro de que esto es bueno o
esto es malo, ya sea porque lo diga la sociedad, lo diga Dios, o lo diga mi
filósofo favorito, es algo que siempre está permanente.
Y de alguna forma en filosofía aprendemos a... dice, bueno, es que hay una
complejidad enorme aquí, que bien puede uno concluir.
No hay forma de determinarlo de una manera general.
La moralidad más bien debe ser algo específico.
Hay una serie de principios, pero nunca se aplican en
lo general, sino siempre deben ser a casos específicos.
Me suena a que realmente no hay una respuesta final, definitiva.
Hay un argumento para decir, bueno, Nietzsche lo que está diciendo es,
no debes de tomar la moralidad cristiana como algo
que debas aceptar simplemente porque te lo dicen.
Aquí está una historia, cuando él habla de la bestia rubia, Nietzsche no está dando
la posibilidad de escaparnos y de construir nuestros propios valores,
que la filosofía de Nietzsche más general es eso.
Cada quien, bueno, el ser humano se construye sus propios valores,
debes construir tus propios valores, no tomarlos nada más porque una historia
te lo dice o porque al final de cuentas todas esas historias pueden ser
invenciones que alguien está creando para su conveniencia.
Yo quiero poner un poco, conectar todo este comentario que acabo de hacer con la
pregunta que tú también hacías, Lalo.
¿Realmente vale la pena proteger a alguien
que no me valora o a alguien que me desprecia?
Y voy a contar un poquito más de la historia de los cinco episodios para dar
contexto a esa pregunta, porque ya recordarán los que hayan visto la serie.
Pero al final, al término del cuarto episodio, Geto y Gojo
protegen a Riko Amanai, pero al final fracasan.
Y fracasan justo cuando esta chica decide no sacrificarse.
Decide ella voy a vivir mi propia vida y justo en ese
momento, después de tomar esa decisión, alguien la mata.
Y ese sacrificio por la sociedad de hechiceros nunca se realiza.
Se pierden ambas cosas.
Ni se hace el sacrificio por el bien de todos
ni ella tiene la oportunidad de disfrutar su vida.
¿Y por qué ella muere?
Porque hay una secta de fanáticos que cree que ella sería una fuente de contaminación
para la entidad para la cual se va a sacrificar a esta chica.
Bueno, ese detalle no es tan importante.
Lo importante es que son fanáticos y es un choque enorme para Geto cuando se
encuentra frente a estos fanáticos aplaudiendo literalmente la muerte de Riko Amanai.
En su ignorancia, en su fanatismo, ven en su muerte motivo de celebración.
Y más aún, en el quinto episodio, que es el que le da el título de muerte prematura,
a esta es parte de la historia,
vemos la muerte de compañeros de Geto y de Gojo.
Muertes que se deben a querer salvar a la gente común.
Y toda esta gente a la que, como tú decías, Lalo, nos sacrificamos por lo que
significan, hacemos este esfuerzo por lo que
significan estas otras personas para nosotros.
Entonces, por un lado, Geto lo que experimenta es que
pierde a las personas que realmente son importantes para él.
Y por el otro, esa pérdida se debe a personas que no valoran ese sacrificio y
que son evidentemente ignorantes, evidentemente fanáticas.
Y lo lleva a una conclusión de que estas personas
no merecen ser defendidas y deben ser exterminadas.
No los necesitamos.
Creo que es muy importante que comentemos esta transformación
de Geto, de los eventos que llevan a su convicción.
Al final llega a creer lo que la pregunta de Gojo implicaba: Que los fuertes,
en este caso los hechiceros, no deben de proteger al débil.
O en este caso quizás no sea cuestión de fuertes y débiles.
No tenemos por qué proteger a gente que no se lo merece,
poniéndolo de esta otra forma que ustedes ambos lo planteaban.
No es débiles y fuertes, es de merecedores y no merecedores de ser defendidos.
Y aquí lo dejo yo.
Ok, sí, se ha puesto bastante buena la discusión.
Van saliendo matices y argumentos que pueden dar mucha tela de donde cortar.
Voy a tratar de enfocarme en varias cosas, aunque evidentemente no abarcaré todo.
Justo cuando oía sus intervenciones, me iba formulando esta idea que creo que
Aquiles también planteo en sus propias palabras, que es recuperar un poco la
crítica de Nietzsche.
¿Qué tal que nos estamos formando un criterio moral a través o a partir de una
narrativa de la cual nos hemos convencido o nos han convencido?
Para que decidamos qué es lo que está bien, lo que está mal.
Que designemos roles como ser merecedor o no merecedor de ser defendidos.
Sí, justo es ese cuestionamiento.
¿Por qué tendríamos que aceptar las cosas como se nos han narrado?
Y bueno, que incluso llegados a cierto punto ya nos volvemos portavoces de esa
narración, la reproducimos e inculcamos en otras personas esa misma narrativa para
que se formen su criterio y se repita y se repita.
Eso viene a colación de justo cuestionar por qué el actuar de Geto y de Gojo.
¿Por qué tienen que o por qué aceptan, parece que aceptan en un principio,
el llevar a una joven para protegerla durante
varios días y al final que sea sacrificada?
¿Por qué la misma joven acepta su propio sacrificio?
Está súper loco ¿no?
Cuando empecé a ver la serie me costaba trabajo ver cómo esto se puede representar
fuera del anime, pero luego fui como configurando posibles narrativas donde de
hecho si pasa bastante, las personas socialmente se
sacrifican para que otras personas vivan a gusto.
Bueno, a lo mejor voy a ir por una narrativa un poco más, no sé si llamarla
narrativa, por una versión con la que no estoy tan cómodo, pero que ahora me hace
sentido y es la crítica marxista del capitalismo.
Justo la crítica marxista del capitalismo nos señala que nos quieren convencer de
que las lógicas de control de medios de producción que narran los patrones,
los capitalistas, son como las efectivas, las correctas y en esas incluso están
contemplados los roles del proletario como esa masa que está disponible para el
sacrificio del capital porque en un futuro todos estaremos en un mundo mucho mejor
donde los robots se harán cargo de todo, claro.
Un poco siguiéndole el juego a Marx y a Engels, justo el llamado a la atención es
como... chicos, ¿no creen que es demasiado perfecta esta historia y que nuestro
sacrificio está como extrañamente justificado
cuando no todos se sacrifican por igual?
Bueno, ya regresándonos un poco al anime, me parece que Gojo y Geto estuvieran en
esa tesitura donde, bueno, pues de modo se tienen que aceptar que aunque son los más
fuertes, pues deben de aceptar esas absurdidades como
proteger a una persona para que la maten eventualmente.
Bueno, luego te dan un poco la segunda narrativa de que ellos ya habían decidido
que no se iba a morir y que le iban a proteger y que les valía.
Un poco egoísta su postura, ¿no?
Que ellos estaban dispuestos a que catástrofes grandes
vinieran para la humanidad por salvar a una sola persona.
Pero bueno, de entrada durante los primeros cuatro episodios parece que te
ponen en la postura de si aceptamos la narrativa oficial y que venga el
sacrificio, pero aparece un personaje que es un poco repugnante durante casi toda la
historia, pero luego te da como sentido a lo que está proponiendo.
Sobre todo hacia el final es Fushiguro, ¿no?
Que es el villano más fuerte a enfrentar en esta pequeña parte de la historia.
Fushiguro resulta ser un villano bastante cliché, muy convencional, ¿no?
Donde nada más le falta al gato y estar pelón
para que todos nos lo creamos desde el inicio.
Incluso bastante siniestro el diseño del personaje.
Y bueno, poco a poco te van revelando un poco su personalidad y sus intenciones.
Y bueno, si ya conoces un poquito más el contexto de la serie y todo el armado del
mundo, y sabes que él viene de una familia poderosa de hechiceros, los famosos Zenin,
creo que se llamaban así.
Este grupo que tiene como una postura bastante puritana, donde los hechiceros
son quienes son aptos y fuertes y si no tienes ciertas características,
no mereces ser parte de este grupo.
Incluso tienen el descaro de poder vender a miembros de su propia familia o hacer
uso de ellos como si fueran recursos materiales y nada más.
Y entonces aparece este tal Fushiguro y dice no, pues yo no estoy dispuesto a
seguir el juego de esta narrativa y estoy dispuesto a
llevar estas últimas consecuencias para destruir este canon.
Y bueno, parte del resultado de esto es como los eventos o acontecimientos del
final de la historia, donde él termina asesinando a la pobre chica y derrota a
los dos estudiantes más prometedores de la academia de hechiceros.
Además, no siendo como el hechicero más fuerte, o sea, no es como que tenga los
poderes más alzados de toda la historia, no?
Solo observa y planea una estrategia.
Entonces Fushiguro nos da este sentido de otra perspectiva donde a lo mejor
podríamos romper esas narrativas que nos hacen aceptar o rechazar los criterios
morales y vivir más apegados a quizá una convicción personal y egoísta,
aunque de principio suene como extraño.
Recordemos que Geto y Gojo egoístamente deciden evitar el sacrificio, lo cual
podría implicar catástrofes grandes para la humanidad.
Bueno, personalmente no es que acepte ninguna de estas
posturas, solo desde un punto de vista un poco analítico
me llama la atención cómo surgen nuevas vías.
Y bueno, hasta aquí voy a dejar mi intervención en este momento.
Creo que están hablando de cosas muy, muy, muy profundas,
muy interesantes en estas dos intervenciones que tuvieron.
Y hay demasiadas cosas que, bueno, trataré de abordar poquito a poquito.
Algunas, otras se quedarán en el tintero.
Pero bueno, creo que una de las cosas bastante interesantes del anime es este
último, última parte del episodio 4, cuando muere Riko Manai.
Desde mi punto de vista, yo la veo como un héroe kierkegardiano.
Es una heroína kierkegardiana.
¿Por qué es una heroína kierkegardiana?
Cuando nos preguntamos sobre el bien y el mal y sobre si
debemos y sobre si los fuertes deben de proteger a los débiles.
Creo que, de cierta manera, lo que nos estamos preguntando es ¿hacia dónde vamos?
¿Hacia dónde vamos?
¿Puede ser que nuestra vida no tenga significado en sí misma y que vayamos
hacia algún lugar al cual mi sacrificio le convenga a todos?
Hablando de narrativas, esta narrativa me suena bastante hegeliana, ¿no?
Esta idea de que nosotros solamente somos una parte del desarrollo del espíritu
y que solamente nuestra vida tiene sentido como este sacrificio que hacemos para
poder alcanzar el punto más desarrollado de la civilización.
¿Por qué llamo a Amanai Riko una heroína kierkegardiana?
Porque es en ese momento, cuando ella decide vivir su vida,
que rompe esta narrativa que se le ha inculcado.
Una de las cosas que comenta Amanai Riko, si no me equivoco, creo que es en el
segundo episodio, es que hace esta tautología de decir yo soy Tengen y Tengen
soy yo.
Para aquellos que no han visto Jujutsu Kaisen y para aquellos que ya lo han visto
pero no recuerdan, Tengen es aquel hechicero que es la base del mundo
espiritual en nuestro universo de Jujutsu Kaisen.
Entonces, lo que hacen, si bien recuerdan, la idea es que Amanai Riko tiene que
sacrificarse para que Tengen tome su cuerpo y no se
transforme en un mal que no conviene a la sociedad.
Entonces, a la hora de decir que ella prefiere su vida en vez de hacer ese
sacrificio por el bien colectivo, creo que una de las cosas que sucede ahí
es que ella se da cuenta que también es importante su vida.
Y creo que hay bastantes preguntas que se despliegan a partir de este momento.
Una de las preguntas que siempre ha molestado a las personas
o que siempre ha estado con ellos es: "¿Qué es la vida?"
"¿Para qué vivir?"
Si lo vemos desde un punto de vista hegeliano,
bueno podríamos responderlo como es este, ¿no?
Es el desarrollo, es el escalón para el desarrollo del espíritu.
Sin embargo, si lo vemos desde el punto de vista
existencialista, ya no deberíamos de preguntar "¿Qué es la vida?"
Sino "¿Qué es mi vida?"
Y si lo llevamos un paso más allá, también nos
debemos de preguntar ¿Qué es mi vida moral?
¿Qué tiene que ver con esta misma pregunta con la que comenzamos?
Esta pregunta de ¿Realmente los fuertes deben de proteger a los débiles?
Como bien lo han hecho, creo que nos han
presentado bastantes posturas con respecto a ello.
Y una de las cosas más interesantes que comentaron es ¿todos merecen ser defendidos?
¿En qué momento alguien... y creo que también caemos en esta
dicotomía o en esta pregunta de ¿De dónde viene el criterio?
Primero sería ¿De dónde viene el criterio del bien y el mal?
Y si estamos negando esta dicotomía, entonces nos preguntaríamos ¿De dónde
viene el criterio para poder decir que alguien merece ser defendido?
E incluso también nos podríamos hacer la pregunta ¿Acaso también
debemos defender a aquellos que no quieren ser defendidos?
Creo que nos pone en esta dicotomía de ¿Qué hacer?
¿Qué acción debemos de tomar?
¿Realmente debemos de aceptar que somos ese paso para que la civilización vaya mejor?
¿O realmente tenemos que tratar de vivir nuestra
vida de acuerdo a los valores que defendemos?
Y que lógicamente tiene que ver también con nuestra relación que tenemos con los demás.
Otra de las cosas bastante interesantes que
comentaban era esta narrativa del bien y del mal.
Porque también aquí nos preguntamos: ¿De dónde viene el bien y el mal?
En la narrativa del universo de Jujutsu Kaisen, si bien
recuerdan, Gojo y Geto no hacen lo que se les plazca.
Ellos siguen instrucciones.
¿De dónde vienen estas instrucciones?
Vienen de la sociedad de hechiceros, de estos grandes
cargos que ostentan y que dan las misiones a los hechiceros.
Y aquí nos podemos hacer una pregunta.
Aquellos hechiceros que se encuentran en los grandes cargos, si bien recuerdan,
consideran a Gojo como un estorbo para sus planes.
Incluso lo tratan de matar.
No lo matan porque es el más poderoso.
Pero si estuviera en sus manos, ellos lo harían.
La pregunta sería es ¿Por qué Gojo no va en contra de este grupo de hechiceros?
¿Por qué no se rebela?
¿Será que acaso, como bien comentaban, Gojo se comió
toda esa narrativa de que hay un bien y un mal?
Y si es así, ¿Cómo Gojo puede romper esas narrativas?
Una última cosa que también comentaron que sí me hizo muy
interesante fue esta última pregunta que Javier nos dejó en la mesa.
¿Se puede ser egoísta en mi decisión de vivir?
¿Cómo puedo yo vivir y no ser egoísta?
Creo que es bastante interesante y creo que también tiene que ver mucho con el
término egoísta.
Muchas de las veces creo que este término lógicamente tiene una connotación negativa.
Creo que la pregunta sería ¿Cómo pasar de ese término negativo a un término positivo?
Porque como les comentaba, al final y al cabo también es nuestra vida.
Y por eso, esa decisión de Riko Amanai me parece muy valiente, porque está tomando
la postura, está tomando la decisión de vivir y cómo vivir en sus manos.
Porque antes de ello, solamente le había dicho a los demás,
sí, yo soy Tengen y así me enseñaron y así voy a hacerlo.
Hasta el momento en que comenzó a tener todas esas experiencias con Geto y con
Gojo, fue cuando todo comenzó a pintarse de manera distinta.
Entonces, muchos temas nos trae Jujutsu Kaisen y creo que nada más es a partir de
los primeros cinco episodios de la segunda temporada.
El tema de la moralidad creo que es algo siempre relevante, porque pues es algo que
siempre está presente en cómo convivimos y en lo que actuamos.
Y aún sin ser reflexionado, aún sin ser deliberado con
profundidad, es algo que estamos constantemente considerando.
¿Debo hacer esto o debo hacer lo otro?
En el aspecto teórico sí podemos no comprometernos a nivel intelectual,
pero a la hora que actuamos siempre hay implicaciones, aunque no las pensemos o no
las analicemos, aunque sigamos la moral convencional,
digamos, lo que todos consideran que está bien.
Son decisiones de lo bueno y de lo malo, que si no las hemos tomado nosotros,
alguien las tomó en algún momento.
En ese sentido yo quiero terminar contrarrestando la narrativa de Nietzsche,
en el sentido de que Nietzsche tiene esta enorme ventaja de que desafía la
convención y te ayuda a desafiar la convención, pero también lo hace desde una
posición naturalista, que no entiende bien, desde mi punto de vista,
que está muy limitada con respecto a cómo funciona el mundo natural.
Él habla de una bestia rubia, la moral del fuerte, la moral del que sigue el impulso
de la vida y el impulso de la vida es tomar y devorar.
Si consideramos por un momento lo que sabemos sobre la vida en la naturaleza,
yo creo que debe de quedar muy claro que esa visión es una perspectiva que no toma
en cuenta la naturaleza del ser humano como ser social.
No vivimos ni sobrevivimos solos.
Haciendo eco de lo que ya decían tanto tú Lalo como
tú Javier, ser débil o ser fuerte es algo relativo.
No hay fuertes en esencia ni débiles en esencia.
Y más aún, el que es fuerte hoy fue débil ayer y probablemente será débil mañana.
El personaje más fuerte que lo sea en este momento, en algún
momento fue un bebé y la persona más débil pudo haberlo aniquilado.
Y si sobrevive es porque esos a los que llama débiles hoy colaboraron para que él
pudiera crecer y desarrollarse y adquirir la fortaleza relativa que ahora tiene.
Y mañana, cuando sea un anciano, esa cualidad de fuerte va a desaparecer también.
En ese caso, esa división de fuerte y débil no hace sentido para una especie social.
Y regresando también al hecho de que somos una especie social, lo que nos hace una
especie tan exitosa es el hecho de que colaboramos.
Somos especiales no porque somos iguales, sino
porque cada quien aporta cosas diferentes.
No recuerdo ahorita quién mencionaba esta parte, pero en relación con la familia de
Fushigoro, su familia tiene una visión muy estática,
muy fija de quién es merecedor y quién es no merecedor.
Y sin embargo, este personaje, el antagonista, aporta algo único,
excepcional, que nadie más tiene.
Y esa excepcionalidad, esa unicidad, esa virtud de ser
único, es algo que hace tan potente a nuestra especie.
Porque cada quien, desde su perspectiva
particular, puede aportar algo al grupo en general.
Y por eso vale la pena defender a todos.
Porque no sabes desde dónde va a llegar algo que nos salve a todos.
Porque el mundo es un mundo cambiante.
Entonces yo creo que hay un argumento naturalista desde el hecho de que somos
una especie social, para decir: Es importante
que cada persona construya su moralidad.
Porque esa es precisamente la posición única que cada quien puede aportar.
Y necesitamos construir una narrativa colectiva en la que quizás no vamos a
coincidir todos, pero es la que nos da la unidad
y la integridad para que todos sobrevivamos.
Y si no aspiramos a construir algo así, corremos el riesgo de que historias
morales, maniqueístas, simplificadas, del fuerte, del débil, del merecedor y no
merecedor, del creyente y del no creyente, del patriota, del no patriota,
del nativo y del extranjero, del pobre contra
el rico y demás, desintegren a la sociedad.
Creo que ese es el extremo negativo de pensar, me parece a mí, de detenernos nada
más en la construcción de mis propios deseos.
Porque al final, si nada más seguimos nuestros propios deseos y nuestras propias
aspiraciones, terminamos en un escenario muy similar al que tenemos ahora,
en el cual estos ricos y poderosos que luego se critica tanto en la actualidad,
pues es lo que están haciendo, siguiendo sus deseos y sus aspiraciones y
construyendo su propia moralidad, como si vivieran solos.
Yo propondría, a partir del hecho de, este hecho naturalista o biológico,
como lo queramos llamar, somos una especie social y la potencia de ser una especie
social está en que cada quien aporta desde
una perspectiva y posición diferente al grupo.
Y todos, cada uno, debe de construir su propia
visión del mundo y contribuirla al resto.
En ese sentido, es no resolver una tensión, sino más bien reconocer esa
tensión entre el individuo y la sociedad de una forma sistémica.
Reconoce al individuo y facilitas su valoración moral, y al mismo tiempo
siempre la está integrando y tomando en cuenta en lo colectivo.
Y bueno, siento que está un poco abstracto aquí, espero que deje algunas preguntas y
cuestiones que podamos analizar más adelante, porque creo que todavía tenemos
temas para tratar sobre esta serie.
Concuerdo, hay todavía un montón de cosas que decir, pero bueno, también yendo un
poco a la conclusión, voy a mencionar algunos puntos.
Bueno, el primero recalco la idea de que los seres humanos somos egoístas.
Incluso yo iría al extremo a decir, la vida es egoísta, fenómeno de la vida,
nace a partir de la necesidad de cualquier ser vivo de sobrevivir.
Pero bueno, no exploraré ahorita eso, que sería meternos camisas de once varas.
Sin embargo, creo que el egoísmo está detrás de muchas de las acciones,
y creo que comparto la idea de Lalo, no decir que es en el sentido más laxo de
la palabra el egoísmo, de hacer lo que yo quiero nada más, lo que se me antoja.
También aquí les lo mencionaba, no es sólo como pues
tengo un chingo de varo y puedo hacer lo que se me antoje.
Creo que podremos analizar el fenómeno del egoísmo un poco más ampliamente.
Y bueno, pero como decía esto, tal vez para otro futuro posible.
Lo que sí quisiera como recuperar es la idea de que a partir de este egoísmo
empezamos a otorgar un significado a las cosas del
mundo que nos rodea y generar esos criterios de valor.
Un poco retomando la idea que Aquiles ya nos estaba abriendo y respondiendo a la
pregunta que Lalo nos planteaba como a la mitad del episodio.
¿Cómo es que tomamos esa fuerza o esa motivación para defender a los demás?
Pues es a partir del egoísmo y de los criterios que vamos formando cada individuo.
Pero justo es como no desembocar en el mar de hacer
lo que yo quiera y pasar sobre los demás sin importar.
Bueno, se me ocurren dos vías.
Por un lado está, ahorita no recuerdo dónde lo leí, pero está un pasaje donde se
menciona que comer es importante, pero podría llevarte a la muerte.
Si comes, no sé, un costal de sal, a lo mejor te mueres en un ratito.
O si comes puros dulces a lo largo de toda tu vida, probablemente en un futuro
mediano o largo tengas consecuencias terribles.
Entonces la nutrición, la ciencia que se encarga de analizar cómo es lo más
pertinente para alimentarnos, nos puede dar
ciertos criterios de cómo alimentarnos sanamente.
Y bueno, al punto al que voy es cierto que todos podríamos tomar la decisión de hacer
lo que se nos antoje, como comer dulces todos los
días o acabarnos un costal de sal en este momento.
Pero también podemos hacer observaciones lo más amplias posibles
para encontrar una vía para vivir sanamente y saludablemente.
En el término de lo moral, a lo mejor podríamos darle significado y la
motivación que querramos a las personas o a las situaciones que nos hagan sentir bien.
Pero como socialmente hablando, a lo mejor sí deberíamos encontrar vías
generales para no estar chocando con nosotros todo el tiempo.
Bueno, sigue el peligro de lo que mencionaba el buen Aquiles, ¿no?
¿Cómo no caer luego en esas narrativas totalizantes?
Llámese nación, llámese la espiritualidad o los apellidos que se le quieran poner.
Esa es una duda que nos queda de tarea, chicos.
Pero voy a recuperar un pasaje más de otro pensador que se llama Donald Davidson.
Él decía algo... él mencionaba una paradoja muy interesante en epistemología
y es que los seres humanos siempre vamos a estar
como en la imposibilidad de entender al otro.
No es posible traducir el pensamiento de las otras personas.
Sin embargo, los seres humanos tenemos la capacidad de hacer una especie de mapas
mentales con las cuales movernos y transitar en este mundo de conocimientos y
empatar ciertas cosas de lo que los otros dicen o piensan con nuestro propio
pensamiento y a partir de ahí movernos en el
mundo con nuestros propios mapas mentales.
A lo mejor en términos de la moralidad también podríamos... podría ser que nunca
voy a igualar mis valores éticos y morales con los de otras personas, pero a lo mejor
podemos generar alguna especie de mapeo que me permita actuar en el terreno social
sin terminar creando masacres o hacer cosas terribles.
Bueno, es lo deseable.
Ya para ir cerrando, estoy de acuerdo.
En términos de acciones es complejo sentarse a pensar y decir, ah,
pues está bien o está mal.
Muchas veces tenemos que actuar.
Como cuando te subes al micro y no te puedes quedarte pensando, ¿en dónde me siento?
¿En el pasillo o en la ventana?
Si lo haces, seguramente te van a ganar los dos lugares.
Entonces más vale como echarse a correr y
tomar el primer lugar que veas o el que puedas.
Y a veces en términos de acciones, ni modo, tienes que actuar en ese momento
y ya después vendrán, como bien decía Aquiles, las consecuencias morales y la
valoración de si estuvo bien o mal, algo que podría ser interesante.
Tal vez esas experiencias nos ayuden a aprender a planear
para no caer de nuevo en esas situaciones indeseables.
Ya con estas ideas iría cerrando.
Muy bien, pues nos quedamos como debe ser, con más preguntas que respuestas.
Y bueno, ¿y ustedes qué piensan sobre estos temas?
¿Tienen ideas sólidas y fijas sobre el bien y el mal?
¿Cómo deciden?
Escríbanos y comenten.
Y recuerden que estamos en varias plataformas, Facebook, Instagram y YouTube
y nos pueden encontrar en todas ellas como Diakefo, Filosofía y Anime.
Como bien saben, también nos pueden encontrar en nuestro correo electrónico
que es filosofia yanime @gmail.com, filosofiay anime @gmail.com.
Asimismo, no olviden visitar nuestra página web donde encontrarán los nuevos
episodios de este segundo aire, así como todos los
demás episodios que ya habíamos hecho con anterioridad.
Estos los pueden encontrar en nuestras redes sociales filosofiayanime.com,
filosofiayanime.com
Bien, no queda más que agradecer por la escucha y sobre todo la buena conversación.
Un placer de nuevo entablar este diálogo con grandes amigos.
Y nos estaremos escuchando próximamente para seguir debatiendo
temas emocionantes de filosofía anime aquí en Diákefo.
Adiós.
Se me estaba olvidando el despido...
Hasta luego, cuídense, nos escuchamos pronto.
Nos vemos.
Perdón.